Arbitrage, le debrief de la J17
Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations et décisions prises lors des matches du week-end.
OLYMPIQUE DE MARSEILLE - FC NANTES
8e minute : lors de l’exécution d'un corner en faveur de l'équipe nantaise, le ballon est d'abord joué de la tête par l'attaquant n°98, tandis que son partenaire n°19 est en position de hors-jeu. Le gardien de but marseillais repousse ensuite le ballon de sa main droite le long de la ligne de but. L'attaquant nantais n°19 et le défenseur marseillais n°4 disputent alors le ballon qui, touché par ledit défenseur, finit dans le but. L'arbitre vidéo analyse l'action et considère que la position de hors-jeu de l'attaquant n°19 est sanctionnable. Après visionnage de la situation en bord de terrain, l'arbitre décide finalement de refuser le but et de reprendre le jeu par un coup franc indirect en faveur de l'équipe marseillaise.
Analyse de la Direction de l’Arbitrage
Selon les Lois du Jeu, un joueur en position de hors-jeu est sanctionné s’il prend une part active au jeu, notamment lorsqu’il tire un avantage de cette position après un sauvetage délibéré d’un adversaire. Dans cette situation, l’intervention du gardien marseillais constitue un sauvetage volontaire destiné à empêcher un but et ne crée pas une nouvelle phase de jeu. L’attaquant n°19, toujours en position de hors-jeu, intervient ensuite dans l’action en disputant le ballon avec le défenseur n°4. En agissant ainsi, il tire un avantage de sa position de hors-jeu et interfère avec un défenseur de manière déterminante. L’assistance vidéo permet d’identifier clairement cette participation active et d’accompagner l’arbitre dans la prise de décision finale. La position de hors-jeu est donc sanctionnable. Le but est refusé et le jeu reprend par un coup franc indirect en faveur de l’équipe marseillaise, conformément aux Lois du Jeu.
LOSC LILLE - STADE RENNAIS
13e minute : sur une passe d'un coéquipier, le défenseur lillois n°4 perd le contrôle du ballon à proximité de sa surface de réparation, au profit de l'attaquant rennais n°7. Il fait alors trébucher ce dernier qui se dirigeait vers le but adverse pour se retrouver seul face au gardien. L'arbitre siffle la faute et adresse un carton rouge au défenseur pour avoir annihilé une occasion de but manifeste. L'arbitre vidéo confirme la décision de l'arbitre après avoir analysé la situation.
Analyse de la Direction de l’Arbitrage
La Loi 12 des Lois du Jeu définit précisément les critères permettant d’identifier un anéantissement d’une occasion de but manifeste. Ainsi, l’analyse de la situation repose sur l’évaluation combinée de quatre éléments. En l’espèce, la faute est commise à une distance courte du but, dans une zone où une occasion de but est clairement identifiable. L’attaquant rennais se dirige directement vers le but adverse, avec une course orientée vers la surface de réparation et sans déviation de trajectoire. La probabilité de conserver ou de jouer le ballon est également avérée, l’attaquant ayant pris pleinement le contrôle du ballon. Enfin, le placement et le nombre de défenseurs ne permettent pas d’envisager avec certitude une intervention défensive susceptible d’empêcher l’issue de l’action, l’attaquant pouvant nettement se retrouver seul face au gardien. L’ensemble de ces critères caractérise une occasion de but manifeste annihilée par la faute du défenseur. La décision de carton rouge est donc conforme aux Lois du jeu.
En partenariat avec
