Arbitrage, le débrief de la J27
Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations et décisions prises lors des matches du week-end.
OGC NICE - PARIS SAINT-GERMAIN
38e : après l'exécution d'un corner en faveur de l'équipe du Paris SG, l'attaquant parisien n°14 récupère le ballon et tire vers le but. Le ballon est dévié par le bras gauche du joueur niçois n°8 dans sa surface de réparation et quitte l'aire de jeu. L’arbitre ne perçoit pas ce contact. L’arbitre vidéo vérifie la situation et juge la main sanctionnable. Il invite l’arbitre à analyser la situation en bord de terrain, et un pénalty est finalement accordé.
Analyse de la Direction de l’Arbitrage
Le défenseur niçois n°8 place son bras gauche sur la trajectoire du ballon, dans une position qui augmente la surface couverte par son corps. Le contact avec le ballon est avéré et constitue une infraction à la Loi 12, justifiant le pénalty. Par ailleurs, indépendamment de l'absence d'images permettant d'affirmer avec certitude un "double contact" au moment du botté du corner, la Direction de l'arbitrage (DA) rappelle que, conformément au protocole de mise en œuvre de l'assistance vidéo à l'arbitrage de l'IFAB et à l'exception du pénalty, "une reprise de jeu mal effectuée aboutissant à un but ou à un pénalty ne peut faire l’objet d’un visionnage" par l'arbitre vidéo.
STADE RENNAIS - FC METZ
89e minute : sur un centre effectué vers la surface de réparation messine, le ballon est dévié de la tête par le joueur rennais n°24 en direction de son partenaire n°7, en position de hors-jeu. Le ballon est ensuite repris par l'attaquant rennais n°24 qui marque le but. Après échange avec son arbitre assistant, l'arbitre décide de valider le but. L'arbitre vidéo analyse la situation et considère que la position de hors-jeu est sanctionnable ; il recommande ainsi un visionnage en bord de terrain. L'arbitre prend finalement la décision de refuser le but et de reprendre le jeu par un coup franc indirect en faveur de l'équipe messine.
Analyse de la Direction de l’Arbitrage
En position de hors-jeu, l'attaquant rennais n°7 interfère avec le défenseur messin n°15 en tentant clairement de jouer le ballon. Cette action influence la capacité du défenseur à jouer lui aussi le ballon. Par conséquent, en application de la Loi 11, la position de hors-jeu est sanctionnable : le but devait bien être refusé.
