Arbitrage, le debrief de la J3
Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations et décisions prises lors des matches du week-end.
OLYMPIQUE DE MARSEILLE - PARIS FC
Analyse de la Direction de l'arbitrage
85e minute : le joueur n°27 du Paris FC déclenche une frappe en direction du but adverse. Sur la trajectoire, le ballon touche le bras du défenseur n°4 de Marseille et en modifie clairement la trajectoire. L’assistance vidéo est sollicitée afin de vérifier le contact avec la main et d’apprécier la position du bras au moment du contact. Après visionnage, elle confirme le contact et recommande à l’arbitre de revoir la situation. La Loi 12 rappelle qu’une faute de main est notamment sanctionnée lorsqu’un joueur augmente artificiellement la surface couverte par son corps. Au moment du contact, le bras droit du défenseur est éloigné du corps, en position horizontale, augmentant ainsi artificiellement la surface couverte. Le contact est donc sanctionnable et la décision de penalty est conforme aux Lois du jeu.
HAVRE AC - STADE BRESTOIS
Analyse de la Direction de l'arbitrage
74e minute : sur un ballon joué en profondeur, l’attaquant n°17 de Brest s’élance en direction du but adverse. Seul au niveau de la ligne médiane, il subit la faute du défenseur n°6 du Havre, qui le retient volontairement par le maillot. Bien que la distance le séparant du but adverse soit importante, l’attaquant, situé plein axe, est en mesure de maîtriser clairement le ballon, sans qu’aucun autre défenseur ne soit en capacité réelle d’intervenir au moment de la faute. En le retenant par le maillot, le défenseur n°6 du Havre prive ainsi son adversaire d’une situation de face-à-face avec le gardien de but. Compte tenu du contrôle possible du ballon, de la direction de la course et de l’absence d’autre défenseur susceptible d’intervenir, la probabilité que l’attaquant poursuive son action et obtienne une occasion de but est très élevée. Les critères permettant de caractériser une occasion manifeste de but sont donc remplis. L’exclusion du défenseur pour avoir anéanti une occasion manifeste de but est donc la décision attendue.
En partenariat avec
